"Кушлев" взе окончателно хотела на Ванко 1

Автор: Антония Атанасова
Публикувана: четвъртък, 24 март 2011 г.

Хотелът на бащата на рапъра Ванко 1 - Петър Главчев се конфискува в полза на държавата по искане на комисията "Кушлев". Решението е на Върховния касационен съд и е окончателно. Не подлежи на обжалване. Така държавата става собственик на имот от 416 кв.м. с построената в него 7-етажна административна сграда, предназначена за хотел на обща стойност 810 502 лв. Искането на комиисята "Кушлев" бе срещу бащата на певеца – Петър Главчев и контролирано от него юридическо лице – дружество с ограничена отговорност.

Петър Главчев е осъден за трафик на жена през граница, но е излежал наказанието си. Имотът бе възбранен от Окръжен съд Пловдив. Правното основание за отнемане на имуществото е то да е придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник на доходи за придобиването му. От ангажираните от страните доказателства по делото се установява, че за периода от 1981 г. до март 1990 г. Петър Главчев е реализирал доходи по трудови правоотношения в размери под средната работна заплата за страната за съответния период, а като арендатор през 1993 г. е реализирал печалба в размер на приблизително 12 минимални работни заплати.

Съпругата му Цветана също не е имала високи доходи, като същевременно само извършените от Петър Главчев през проверявания период разходи за 98 задгранични пътувания, съпоставени с обичайните разходи на домакинството, съществено надвишават законните им доходи. За проверявания период 1981 – 2006 г. Петър Главчев и семейството му са извършили разходи на обща стойност 1 165 136 лв., включващи издръжката на домакинството, покупка на недвижимо имущество, лични вноски в дружеството – ответник, както и пътуванията в чужбина. Доходите на семейството за този период са 155 905 лв. По съпоставка на тези величини се установява, че разходите на семейството на ответника значително превишават доходите със сумата 1 009 230 лв., поради което съдът е приел, че към момента на придобиване и разпореждане с имота, предмет на отнемането, както и към момента на внасяне на паричните вноски в дружеството за завършване на строителството на седеметажната административна сграда, ответникът и съпругата му не са разполагали със законни доходи от предходните години, с които да закупят парцела, да построят сградата и да направят парични вноски в дружеството за доизграждане на обекта.

Главчев твърдеше, че има два заема в размер на 100 000 лв. от Иван Ников, който е баща на Цветана Главчева и негов тъст, и от 90 000 лв. от Стою Главчев – брат на Петър Главчев. Съдът намери, че доходите са недоказани. От събраните в хода на проверката и приложени по делото доказателства се установи, че тези лица не са разполагали с парични средства в посочените размери, за да могат да ги предоставят в заем на ответника. Съдът не прие за доказани и твърденията за реализирани от Цветана Главчева доходи в размер на 25 000 лв. от продажба на гоблени. Съдът не кредитира и твърденията на Петър Главчев за реализирани от него доходи от продажба на собствена селскостопанска продукция и животни. По отношение на получените пари по банков кредит със заем от „Евробанк” АД в размер на 400 000 лв от „Главчев Груп” ООД, използвани за строителството на процесната сграда, съдът приема, че това са средства от законен източник, но те не представляват доход, защото полученото като кредит – подлежи на връщане и то с тежест, каквато е лихвата по него и би трябвало да се установят доходи от законен източник за погасяването на този кредит. От назначената във въззивната инстанция съдебно-счетоводна експертиза със задача да даде заключение за размера на същия кредит и общото задължение по него, на кои дати и от кого е погасен кредита и за какво е бил използван отпуснатия кредит, беше установено, че кредитът е погасен предсрочно през месец май 2003 г., като от страна на дружеството е изплатено цялото задължение към банката.

В заключението на вещото лице се сочи, че от трето лице – Диана Михтиева, са извършени три вноски за погасяване на този кредит, общо в размер на 269 936.75 лева. По делото не се установи сумите, внесени от нея, да са получени като заем от ответниците. Макар да са посочени договори за заем от страна на ответниците, то въпреки указанията на съда, същите договори не са представени.

Решението на съда подлежи на незабавно изпълнение.